Mielenkiintoinen ennakkotapaus turhien lastensuojeluilmoitusten uhreiksi joutuneille
Nyt perättömien lastensuojeluilmoitusten uhreiksi joutuneilla perheillä on ennakkotapaus, johon vedota.
Myös korvauksia voi hakea samalla perusteella, sillä ainakin periaatteessa laki on sama kaikille.
Tuomittu liikemies kosti käräjätuomarille - ilmoitti tämän lastensuojeluun poikiensa pahoinpitelijäksi, kertoo Iltasanomat 4.4.2018.
Sosiaaliviranomaiset ottivat kirjeen tosissaan. He ryhtyivät pikaisiin toimiin ja ottivat yhteyttä lasten päiväkotiin sekä kouluun.
Sosiaalitoimistoon postittamassaan kirjeessä liikemies väitti kyseisen tuomarin eli 42-vuotiaan miehen pahoinpitelevän ja alistavan poikiaan. Liikemies ilmoitti saaneensa tietoja asiasta tuttavansa kautta.
Sosiaaliviranomaisilta kesti kuukauden päivät selvittää väitettä. He ottivat yhteyttä käräjätuomarin lasten päiväkotiin ja kouluun.
Mitään kirjeen väitteitä tukevaa näyttöä ei saatu esiin. Varsinaiseen rikostutkintaan tai lastensuojelutoimenpiteisiin kirje ei siten johtanut.
Sosiaaliviranomaisten selvityksen vuoksi myös käräjätuomari itse sai tietää asiasta. Hän toimi lasten valmentajana paikallisessa urheiluseurassa, mistä syystä hän ilmoitti seuran johdolle sosiaaliviranomaisten selvityksestä. Näin hän antoi seuran johdolle mahdollisuuden pidättää hänet selvityksen ja mahdollisen rikostutkinnan ajaksi valmentajan tehtävästä.
Myönsi lähettämisen
Tapaus sattui Seinäjoella syksyllä 2013. Teon jälkeen (tuolloin) 50-vuotias liikemies joutui itse epäillyksi väärästä ilmiannosta.
Liikemies sai syytteet Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa sekä väärästä ilmiannosta että kunnianloukkauksesta.
50-vuotias kiisti väärän ilmiannon. Hän myönsi kirjeen lähettämisen. Hän oli kuullut kyseiset huolestuttavat tiedot ja välittänyt ne lastensuojeluun.
Syytetty kiisti myös kunnianloukkauksen. Hän painotti, että lastensuojelulla on salassapitovelvollisuus. Selvitettävät asiat eivät voi vuotaa lastensuojelusta ulkopuolisille.
Todistaja kiisti huhut
42-vuotias kiisti oikeussalissa pahoinpidelleensä lapsiaan fyysisesti tai psyykkisesti.
Oikeudessa puhuneen todistajan mukaan 42-vuotiaasta ei liikkunut urheiluseurassa minkäänlaisia pahoinpitelyhuhuja.
Käräjäoikeus katsoi todistajan osoittavan, ettei syytetty ollut kirjeessä kuvaamiaan huhuja mistään kuullut.
Syytetyllä ei ollut ollut perusteita pitää kirjeensä väitteitä totena. Hän oli antanut sosiaaliviranomaisille tahallaan väärän tiedon 42-vuotiaasta saattaen siten asianomaisen sekä hänen perheensä lastensuojelutoimien kohteeksi.
Kaksi tuomiota
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoo, että teko on kosto.
50-vuotiaalla liikemiehellä ja hänen rikoksensa uhrilla on yhteys. 42-vuotias on ammatiltaan käräjätuomari. Hän oli tuominnut liikemiehen edellisenä syksynä (2012) poissaolevana vangittavaksi ja sittemmin myös ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Kyseinen syksyn 2012 tuomio luettiin törkeästä kirjanpitorikoksesta. Samalla tuomittu sai neljän vuoden liiketoimintakiellon. Vaasan hovioikeus vahvisti vuotta myöhemmin päätöksen.
Väärästä ilmiannosta sama - nyt jo liiketoimintakiellosta vapautunut - liikemies sai neljä kuukautta vankeutta. Uhrilleen hänen tulee maksaa loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä tuhat euroa.
"Vilpittömässä mielessä"
Liikemies valitti Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden päätöksestä Vaasan hovioikeuteen. Hovi järjesti hovissa uuden käsittelyn.
Hovioikeudessa liikemies vetosi muun muassa siihen, ettei sosiaalihuollosta vastaava toimielin ole rikoslaissa tarkoitettu viranomainen. Pelkkä lastensuojelun tarpeen selvittäminen ei aiheuta vaaraa joutua rikoslaissa tarkoitettujen toimien kohteeksi.
Syytetty kiisti sen, että teko olisi kosto. Hän oli halunnut vain ilmoittaa tietoonsa saamansa seikat lastensuojeluun. Kirje oli lähetetty vilpittömässä mielessä.
Hovissa syytetty kertoi uutena tietona, että oli kuullut pahoinpitelyväitteet kahdelta perheeltä. Kyseisiä perheitä hän ei kuitenkaan voinut nimetä, koska halusi suojella niitä.
Liikemies vaati niin ikään ehdottoman vankeusrangaistuksen lieventämistä.
Ajallinen yhteys
Syyttäjä vastusti vaatimuksia. Liikemiehen lähettämä kirje oli aiheuttanut 42-vuotiaan perheelle huomattavaa haittaa, mielipahaa ja kärsimystä.
Liikemiehen perustelut eivät purreet hovioikeuteen. Syytetty ei ollut lähettänyt kirjeitä vilpittömässä mielessä.
Hovioikeus toteaa tuoreessa päätöksessään, että teon motiivina oli mitä ilmeisemmin kosto.
Hovioikeus huomauttaa, että kostomotiivia tukee ajallinen yhteys. Käräjäoikeuden liikemiehelle antama tuomio tuli hovioikeuden hyväksynnän jälkeen täytäntöönpantavaksi kaksi viikkoa ennen kirjeen lähettämistä.
Hovioikeus tuomitsi nykyään 54-vuotiaan liikemiehen syytteiden mukaisesti. Ehdottoman vankeusrangaistuksen hovi sen sijaan muutti 120 tunniksi yhdyskuntapalvelua.
Korvaukset hovi piti ennallaan.( IL, 4.4.2018)
Onko laki sama kaikille?
Tuomio on poikkeuksellinen ja toivoa sopii, että se toimii ennakkotapauksena myös lastensuojelun itsensä fabrikoimille lastensuojeluilmoituksille.
Esimerkiksi Oulussa kaikki asiakkaiden yhteydenotot kirjataan lastensuojeluilmoituksiksi eli Oulu fabrikoi perheiden yhteydenotoista lastensuojeluilmoituksia.
Lastensuojelu siis itse tuottaa ja ylläpitää asiakaskuormia kirjaamalla asiakkaiden palvelupyynnöt lastensuojeluilmoituksiksi. Se tuottaa itse itselleen valeasiakkaita. Ei ihme, että nuorten sijoitusten määrä Suomessa on ampaissut uuteen nousuun syksystä 2016 lähtien.
Tilanne on sama kuin jos jokainen yhteydenotto poliisiin esim. ajokortin, passin tai arpajaisluvan hankkimiseksi merkittäisiin rikosilmoitukseksi, josta seuraisi automaattisesti esitutkinta muttei välttämättä syytettä.
Toisin kuin rikosrekisteri sosiaalirikerekisteri vain ei kuivu koskaan ja asiakkaan nuoruudenaikaista vapaaehtoistakin avunhakua lastensuojelusta voidaan käyttää vuosien päästä osoituksena puutteellisesta vanhemmuudesta ja perusteena hänen lastensa huostaanottamiselle.
Asiakkaiden kotiapupyynnöistä on fabrikoitu lastensuojeluilmoituksia ja -asiakkuuksia Oulun lisäksi ainakin Helsingissä, Vantaalla, Turussa ja Kuopiossa.
Kuopiossa yksinhuoltajaäidin kotiapupyyntö olisi johtanut huostaanottoon ilman Savon Sanomien antamaa julkisuutta ja äidin läheisten taistelua.
"Perhetukikeskuksessa" äitiä maaniteltiin vapaaehtoiseen huostaanottoon kehumalla kaavailtua sijaisperhettä ja lupaamalla jopa maksaa taksimatkat lapsen tapaamisiin.
Kirjaamalla esim. kotiapupyyntö lastensuojeluilmoitukseksi voidaan saada aikaan turha lastensuojelutarpeen selvitysprosessi, turha lastensuojelun asiakkuus tai jopa turha kiireellinen sijoitus.
Lastensuojeluprosessi käynnistyy usein fabrikoidulla lastensuojeluilmoituksella, joista siirrytään provokaation (trollaus), mustan PR:n ja maalittamisen kautta huostaanoton varmistaviin fabrikoituihin lastensuojelulausuntoihin, rikosilmoituksiin ja asiakassuunnitelmiin.
Lastensuojelun asiakkuus voi alkaa esim. kotikouluun tai toimeentulotuen hakemisen, home-oireilun, päiväkodista myöhästymisen, peruuttamattoman hammaslääkärikäynnin, lapsen leikin tai lauseen, kotiapupyynnön tai sairastumisen seurauksena.
Kaikkia edellämainittuja verukkeita on käytetty ja käytetään edelleen asiakkuuden aloituskriteereinä – joskus asiakkaiden itsensä tietämättä. Asiakkuuden aloittamiseksi riittää kenen hyvänsä huoli. Perhettä ei tarvitse edes tavata saati tuntea.
Valitettavasti syyttömyysolettama, tosiseikkaselvittely tai syyttäjän näyttötaakka eivät ole voimassa huostaanotot käsittelevässä hallinto- oikeudessa, jossa pelkkä rikostutkinnan käynnistyminen tai sosiaalityöntekijän mutu ymmärretään usein näytöksi asiakkaan syyllisyydestä.
Asia tiedetään lastensuojelussa ja sosiaalityöntekijät tekevätkin usein fabrikoituja rikosilmoituksia vanhemmista ja käynnistävät turhia rikostutkintoja esim. omien oletustensa, someviestien, jo ohimenneiden tilanteiden, perhetyöntekijän tai väitettyjen lasten lausumien perusteella.
Taannoin 7 sosiaalityöntekijää määrättiin syyttäjän toimesta esitutkintaan valheellisten merkintöjensä vuoksi. Tapaus päätyi syyttäjälle siksi, että poliisi oli aiemmin tehnyt asiassa päätöksen olla toimittamatta esitutkintaa.
Lastensuojeluvirkailijan päätyminen edes esitutkintaan on harvinaista sillä yleensä
a) Esitutkinta estetään (yleensä perustelemattomalla "ei aihetta epäillä rikosta"-päätöksellä).
b) Jos teko päätyy syyteharkintaan, syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, josta ei ulkopuoliselle selviä mitään niistä todellisista syistä, jotka tämän päätöksen aiheuttivat.
c) Viimeistään oikeuslaitoksessa viranomainen vapautetaan ja tämän jälkeen valituksen tutkiminen estetään tarvittaessa joka valitusasteessa.
Leeni Ikonen kertoo kirjassaan "Salassa pidettävä" mielenkiintoisen tositapauksen. Hallinto-oikeus hyväksyi erään perheen lasten huostaanoton perhetyöntekijöiden Nallekorttipeliin perustuvan kaltoinkohteluepäilyn perusteella.
Vaikka kaltoinkohtelua ei pystytty näyttämään toteen hallinto- oikeus hyväksyi huostaanoton pääperusteenaan se, että vanhemmat eivät olleet myöntäneet eivätkä ymmärtäneet syyllisyyttään. Lasten isovanhempien sijaishuoltajuus sivuutettiin samalla perusteella: isovanhemmatkaan eivät tunnistaneet eivätkä tunnustaneet oletettua kaltoinkohtelua.
Kun samoja huostattuja lapsia sitten sijaishuollossa oikeasti kaltoinkohdeltiin lyömällä kepillä ja sijaisvanhemmat myönsivät teon, lapsia ei siirretty pois pahoinpitelevästä sijaisperheestä, ja syyttäjä teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen todeten, että tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi syytteen nostamista (Ikonen, 2013, 335-337).
Tulee olemaan mielenkiintoista seurata, noteerataanko kostotarkoituksessa tehdyn turhan lastensuojeluilmoituksen rikosluonne ja haitta, mielipaha ja kärsimys oikeuksissa myös muille kansalaisille kuin käräjätuomareille.
Lue myös:
https://www.lokakuunliike.com/perheeni-tarina/pieni-opas-eri-tilanteisiin-lastensuojelun-kanssa
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-1-fabrikoitu-lastensuojeluilmoitus
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-2-fabrikoitu-lastensuojelulausunto
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-3-fabrikoitu-rikosilmoitus
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-4-fabrikoitu-asiakassuunnitelma
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-5-miten-tunnistaa-fabrikointi
https://www.lokakuunliike.com/myyraumln-blogi/valesossujen-valekirjaukset-sossun-sanoittamat-lastensuojeluilmoitukset
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-oikeusmurhien-syita
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/kiusaaminen-lastensuojelussa
www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/tuottoisa-myytti-riskiperheista
www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/asiakirjojen-panttaamisesta-ja-vaarentamisesta-on-tullut-viranomaisten-rutiinia
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-valehtelun-ja-vaarentamisen-tekniikat-osa-1
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-valehtelun-ja-vaarentamisen-tekniikat-osa-2
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakkuus-estaa-avun-saamisen
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-arviointi-on-oikeusturvariski
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-perhepalvelut-selkokielella
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-kehittamisen-ihanteet-ja-todellisuus
Nyt perättömien lastensuojeluilmoitusten uhreiksi joutuneilla perheillä on ennakkotapaus, johon vedota.
Myös korvauksia voi hakea samalla perusteella, sillä ainakin periaatteessa laki on sama kaikille.
Tuomittu liikemies kosti käräjätuomarille - ilmoitti tämän lastensuojeluun poikiensa pahoinpitelijäksi, kertoo Iltasanomat 4.4.2018.
Sosiaaliviranomaiset ottivat kirjeen tosissaan. He ryhtyivät pikaisiin toimiin ja ottivat yhteyttä lasten päiväkotiin sekä kouluun.
- Lastensuojeluselvityksestä sai tietää myös paikallisen urheiluseuran johto, koska tuomari toimi juniorivalmentajana.
- Näyttöä pahoinpitelystä ei saatu. Sitä vastoin liikemies sai itse rikossyytteet.
- Vaasan hovioikeus katsoo, että ilmiannon motiivi oli "mitä ilmeisemmin kosto".
Sosiaalitoimistoon postittamassaan kirjeessä liikemies väitti kyseisen tuomarin eli 42-vuotiaan miehen pahoinpitelevän ja alistavan poikiaan. Liikemies ilmoitti saaneensa tietoja asiasta tuttavansa kautta.
Sosiaaliviranomaisilta kesti kuukauden päivät selvittää väitettä. He ottivat yhteyttä käräjätuomarin lasten päiväkotiin ja kouluun.
Mitään kirjeen väitteitä tukevaa näyttöä ei saatu esiin. Varsinaiseen rikostutkintaan tai lastensuojelutoimenpiteisiin kirje ei siten johtanut.
Sosiaaliviranomaisten selvityksen vuoksi myös käräjätuomari itse sai tietää asiasta. Hän toimi lasten valmentajana paikallisessa urheiluseurassa, mistä syystä hän ilmoitti seuran johdolle sosiaaliviranomaisten selvityksestä. Näin hän antoi seuran johdolle mahdollisuuden pidättää hänet selvityksen ja mahdollisen rikostutkinnan ajaksi valmentajan tehtävästä.
Myönsi lähettämisen
Tapaus sattui Seinäjoella syksyllä 2013. Teon jälkeen (tuolloin) 50-vuotias liikemies joutui itse epäillyksi väärästä ilmiannosta.
Liikemies sai syytteet Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa sekä väärästä ilmiannosta että kunnianloukkauksesta.
50-vuotias kiisti väärän ilmiannon. Hän myönsi kirjeen lähettämisen. Hän oli kuullut kyseiset huolestuttavat tiedot ja välittänyt ne lastensuojeluun.
Syytetty kiisti myös kunnianloukkauksen. Hän painotti, että lastensuojelulla on salassapitovelvollisuus. Selvitettävät asiat eivät voi vuotaa lastensuojelusta ulkopuolisille.
Todistaja kiisti huhut
42-vuotias kiisti oikeussalissa pahoinpidelleensä lapsiaan fyysisesti tai psyykkisesti.
Oikeudessa puhuneen todistajan mukaan 42-vuotiaasta ei liikkunut urheiluseurassa minkäänlaisia pahoinpitelyhuhuja.
Käräjäoikeus katsoi todistajan osoittavan, ettei syytetty ollut kirjeessä kuvaamiaan huhuja mistään kuullut.
Syytetyllä ei ollut ollut perusteita pitää kirjeensä väitteitä totena. Hän oli antanut sosiaaliviranomaisille tahallaan väärän tiedon 42-vuotiaasta saattaen siten asianomaisen sekä hänen perheensä lastensuojelutoimien kohteeksi.
Kaksi tuomiota
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoo, että teko on kosto.
50-vuotiaalla liikemiehellä ja hänen rikoksensa uhrilla on yhteys. 42-vuotias on ammatiltaan käräjätuomari. Hän oli tuominnut liikemiehen edellisenä syksynä (2012) poissaolevana vangittavaksi ja sittemmin myös ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Kyseinen syksyn 2012 tuomio luettiin törkeästä kirjanpitorikoksesta. Samalla tuomittu sai neljän vuoden liiketoimintakiellon. Vaasan hovioikeus vahvisti vuotta myöhemmin päätöksen.
Väärästä ilmiannosta sama - nyt jo liiketoimintakiellosta vapautunut - liikemies sai neljä kuukautta vankeutta. Uhrilleen hänen tulee maksaa loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä tuhat euroa.
"Vilpittömässä mielessä"
Liikemies valitti Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden päätöksestä Vaasan hovioikeuteen. Hovi järjesti hovissa uuden käsittelyn.
Hovioikeudessa liikemies vetosi muun muassa siihen, ettei sosiaalihuollosta vastaava toimielin ole rikoslaissa tarkoitettu viranomainen. Pelkkä lastensuojelun tarpeen selvittäminen ei aiheuta vaaraa joutua rikoslaissa tarkoitettujen toimien kohteeksi.
Syytetty kiisti sen, että teko olisi kosto. Hän oli halunnut vain ilmoittaa tietoonsa saamansa seikat lastensuojeluun. Kirje oli lähetetty vilpittömässä mielessä.
Hovissa syytetty kertoi uutena tietona, että oli kuullut pahoinpitelyväitteet kahdelta perheeltä. Kyseisiä perheitä hän ei kuitenkaan voinut nimetä, koska halusi suojella niitä.
Liikemies vaati niin ikään ehdottoman vankeusrangaistuksen lieventämistä.
Ajallinen yhteys
Syyttäjä vastusti vaatimuksia. Liikemiehen lähettämä kirje oli aiheuttanut 42-vuotiaan perheelle huomattavaa haittaa, mielipahaa ja kärsimystä.
Liikemiehen perustelut eivät purreet hovioikeuteen. Syytetty ei ollut lähettänyt kirjeitä vilpittömässä mielessä.
Hovioikeus toteaa tuoreessa päätöksessään, että teon motiivina oli mitä ilmeisemmin kosto.
Hovioikeus huomauttaa, että kostomotiivia tukee ajallinen yhteys. Käräjäoikeuden liikemiehelle antama tuomio tuli hovioikeuden hyväksynnän jälkeen täytäntöönpantavaksi kaksi viikkoa ennen kirjeen lähettämistä.
Hovioikeus tuomitsi nykyään 54-vuotiaan liikemiehen syytteiden mukaisesti. Ehdottoman vankeusrangaistuksen hovi sen sijaan muutti 120 tunniksi yhdyskuntapalvelua.
Korvaukset hovi piti ennallaan.( IL, 4.4.2018)
Onko laki sama kaikille?
Tuomio on poikkeuksellinen ja toivoa sopii, että se toimii ennakkotapauksena myös lastensuojelun itsensä fabrikoimille lastensuojeluilmoituksille.
Esimerkiksi Oulussa kaikki asiakkaiden yhteydenotot kirjataan lastensuojeluilmoituksiksi eli Oulu fabrikoi perheiden yhteydenotoista lastensuojeluilmoituksia.
Lastensuojelu siis itse tuottaa ja ylläpitää asiakaskuormia kirjaamalla asiakkaiden palvelupyynnöt lastensuojeluilmoituksiksi. Se tuottaa itse itselleen valeasiakkaita. Ei ihme, että nuorten sijoitusten määrä Suomessa on ampaissut uuteen nousuun syksystä 2016 lähtien.
Tilanne on sama kuin jos jokainen yhteydenotto poliisiin esim. ajokortin, passin tai arpajaisluvan hankkimiseksi merkittäisiin rikosilmoitukseksi, josta seuraisi automaattisesti esitutkinta muttei välttämättä syytettä.
Toisin kuin rikosrekisteri sosiaalirikerekisteri vain ei kuivu koskaan ja asiakkaan nuoruudenaikaista vapaaehtoistakin avunhakua lastensuojelusta voidaan käyttää vuosien päästä osoituksena puutteellisesta vanhemmuudesta ja perusteena hänen lastensa huostaanottamiselle.
Asiakkaiden kotiapupyynnöistä on fabrikoitu lastensuojeluilmoituksia ja -asiakkuuksia Oulun lisäksi ainakin Helsingissä, Vantaalla, Turussa ja Kuopiossa.
Kuopiossa yksinhuoltajaäidin kotiapupyyntö olisi johtanut huostaanottoon ilman Savon Sanomien antamaa julkisuutta ja äidin läheisten taistelua.
"Perhetukikeskuksessa" äitiä maaniteltiin vapaaehtoiseen huostaanottoon kehumalla kaavailtua sijaisperhettä ja lupaamalla jopa maksaa taksimatkat lapsen tapaamisiin.
Kirjaamalla esim. kotiapupyyntö lastensuojeluilmoitukseksi voidaan saada aikaan turha lastensuojelutarpeen selvitysprosessi, turha lastensuojelun asiakkuus tai jopa turha kiireellinen sijoitus.
Lastensuojeluprosessi käynnistyy usein fabrikoidulla lastensuojeluilmoituksella, joista siirrytään provokaation (trollaus), mustan PR:n ja maalittamisen kautta huostaanoton varmistaviin fabrikoituihin lastensuojelulausuntoihin, rikosilmoituksiin ja asiakassuunnitelmiin.
Lastensuojelun asiakkuus voi alkaa esim. kotikouluun tai toimeentulotuen hakemisen, home-oireilun, päiväkodista myöhästymisen, peruuttamattoman hammaslääkärikäynnin, lapsen leikin tai lauseen, kotiapupyynnön tai sairastumisen seurauksena.
Kaikkia edellämainittuja verukkeita on käytetty ja käytetään edelleen asiakkuuden aloituskriteereinä – joskus asiakkaiden itsensä tietämättä. Asiakkuuden aloittamiseksi riittää kenen hyvänsä huoli. Perhettä ei tarvitse edes tavata saati tuntea.
Valitettavasti syyttömyysolettama, tosiseikkaselvittely tai syyttäjän näyttötaakka eivät ole voimassa huostaanotot käsittelevässä hallinto- oikeudessa, jossa pelkkä rikostutkinnan käynnistyminen tai sosiaalityöntekijän mutu ymmärretään usein näytöksi asiakkaan syyllisyydestä.
Asia tiedetään lastensuojelussa ja sosiaalityöntekijät tekevätkin usein fabrikoituja rikosilmoituksia vanhemmista ja käynnistävät turhia rikostutkintoja esim. omien oletustensa, someviestien, jo ohimenneiden tilanteiden, perhetyöntekijän tai väitettyjen lasten lausumien perusteella.
Taannoin 7 sosiaalityöntekijää määrättiin syyttäjän toimesta esitutkintaan valheellisten merkintöjensä vuoksi. Tapaus päätyi syyttäjälle siksi, että poliisi oli aiemmin tehnyt asiassa päätöksen olla toimittamatta esitutkintaa.
Lastensuojeluvirkailijan päätyminen edes esitutkintaan on harvinaista sillä yleensä
a) Esitutkinta estetään (yleensä perustelemattomalla "ei aihetta epäillä rikosta"-päätöksellä).
b) Jos teko päätyy syyteharkintaan, syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, josta ei ulkopuoliselle selviä mitään niistä todellisista syistä, jotka tämän päätöksen aiheuttivat.
c) Viimeistään oikeuslaitoksessa viranomainen vapautetaan ja tämän jälkeen valituksen tutkiminen estetään tarvittaessa joka valitusasteessa.
Leeni Ikonen kertoo kirjassaan "Salassa pidettävä" mielenkiintoisen tositapauksen. Hallinto-oikeus hyväksyi erään perheen lasten huostaanoton perhetyöntekijöiden Nallekorttipeliin perustuvan kaltoinkohteluepäilyn perusteella.
Vaikka kaltoinkohtelua ei pystytty näyttämään toteen hallinto- oikeus hyväksyi huostaanoton pääperusteenaan se, että vanhemmat eivät olleet myöntäneet eivätkä ymmärtäneet syyllisyyttään. Lasten isovanhempien sijaishuoltajuus sivuutettiin samalla perusteella: isovanhemmatkaan eivät tunnistaneet eivätkä tunnustaneet oletettua kaltoinkohtelua.
Kun samoja huostattuja lapsia sitten sijaishuollossa oikeasti kaltoinkohdeltiin lyömällä kepillä ja sijaisvanhemmat myönsivät teon, lapsia ei siirretty pois pahoinpitelevästä sijaisperheestä, ja syyttäjä teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen todeten, että tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi syytteen nostamista (Ikonen, 2013, 335-337).
Tulee olemaan mielenkiintoista seurata, noteerataanko kostotarkoituksessa tehdyn turhan lastensuojeluilmoituksen rikosluonne ja haitta, mielipaha ja kärsimys oikeuksissa myös muille kansalaisille kuin käräjätuomareille.
Lue myös:
https://www.lokakuunliike.com/perheeni-tarina/pieni-opas-eri-tilanteisiin-lastensuojelun-kanssa
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-1-fabrikoitu-lastensuojeluilmoitus
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-2-fabrikoitu-lastensuojelulausunto
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-3-fabrikoitu-rikosilmoitus
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-4-fabrikoitu-asiakassuunnitelma
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-5-miten-tunnistaa-fabrikointi
https://www.lokakuunliike.com/myyraumln-blogi/valesossujen-valekirjaukset-sossun-sanoittamat-lastensuojeluilmoitukset
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-oikeusmurhien-syita
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/kiusaaminen-lastensuojelussa
www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/tuottoisa-myytti-riskiperheista
www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/asiakirjojen-panttaamisesta-ja-vaarentamisesta-on-tullut-viranomaisten-rutiinia
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-valehtelun-ja-vaarentamisen-tekniikat-osa-1
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-valehtelun-ja-vaarentamisen-tekniikat-osa-2
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakkuus-estaa-avun-saamisen
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-arviointi-on-oikeusturvariski
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-perhepalvelut-selkokielella
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-kehittamisen-ihanteet-ja-todellisuus